在智能手机深度嵌入日常生活的今天，“低头族”已成为街头巷尾一景，由此引发了不少安全事故。当行人走路时因持续低头看手机导致踩空摔伤，责任应由谁承担？

低头专注看手机

踩空摔倒致骨折

一个阳光明媚的午后，郭女士与朋友相约前往上海市浦东新区某商场餐厅聚餐。

在餐厅出口与外部公共区域的连接处，有一段长约3米、高3层的木质结构台阶。台阶表面因长期使用而略显磨损，但整体结构完好，无明显破损或危险凸起，台阶两侧装有扶手。

下午3点，郭女士因有事需要提前离开，遂与朋友在餐厅门口道别，之后便一直低头专注查看手机信息，手指不停滑动屏幕。由于注意力完全被手机上内容吸引，郭女士在沿餐厅外台阶步行下楼时，未留意台阶高度变化和脚下状况，仅凭惯性及模糊的空间感移动脚步，在迈下第一级台阶时，因未能准确判断台阶高度且重心不稳，脚底骤然踩空，身体随即失去平衡，整个人重重地侧摔在台阶边缘，并因惯性沿着台阶斜面滑落至地面平台才停止。

摔倒后，郭女士短暂停留，感觉腰部隐隐作痛也并未在意，随即自行起身离开现场。事发十天后，因腰部疼痛症状没有好转反而逐渐加重，郭女士前往医院就诊。经医院诊断，其为腰椎右侧横突骨折，需卧床休养数月并接受后续治疗。

认为错不在己

起诉要求赔偿损失

此次意外受伤，郭女士不仅要承受身体上的痛苦，产生医疗费、误工费等一系列费用，还让郭女士直接与间接损失达6万余元。

郭女士认为，造成其摔倒的根本原因，是餐厅外台阶存在严重磨损，而餐饮公司及商场的物业公司未能及时修复，也未设置足够的警示标识，未尽到法定的安全保障义务。因此，餐饮公司与物业公司应当对其损失承担赔偿责任。

在伤情稳定后，郭女士便开始与餐饮公司及物业公司沟通赔偿事宜。餐饮公司与物业公司虽然对郭女士的遭遇表示同情，但坚持认为己方无过错。双方就事故原因和责任划分存在根本分歧，多轮沟通协商仍未能达成一致意见。于是，郭女士整理好诊断证明、费用票据等材料，一纸诉状将餐饮公司和物业公司诉至上海市浦东新区人民法院，请求判令两公司共同赔偿其各项损失共计6万余元。

法庭上，餐饮公司提交了多项证据进行抗辩。餐饮公司辩称，作为餐厅经营者，其定期对餐厅内外区域进行巡检维护，并一直设有“当心脚下”的安全警示标识放置于餐厅门口，已尽到合理安全保障义务。事发时，餐厅外台阶虽有磨损，但属于正常使用中的自然损耗，磨损程度完全不影响正常通行安全，未达到需要修复或专门设置相关警示标识的情形。更关键的是，郭女士摔倒是其自身低头看手机、忽视行走安全导致，与餐饮公司无关，餐饮公司不应承担赔偿责任。

物业公司当庭出示了公共区域清洁日志，证明其对公共区域包括餐厅外台阶进行了定期清洁、检修。

庭审中，法官详细查阅了事发监控视频。视频画面清晰显示，郭女士从出现在画面中开始，便一直低头专注操作手机，步行过程中视线始终未脱离手机屏幕，未留意前方台阶情况，最终不慎踩空摔倒。监控画面中的自然光照状况和能见度均良好，未见下雨、下雪，台阶处也未见积雪、积水、结冰等情况。

安全保障义务有限度

公民应对自身安全负责

一审法院审理认为，本案中，台阶的轻微磨损属正常损耗范畴，未形成法律意义上的安全隐患，事发当天天气晴好，环境无障碍，餐饮公司及物业公司已尽到合理的安全保障义务。两公司对原告行走中低头看手机的行为并不能预见也不能控制。如何正常安全行走是常识，无须商家特别提示。郭女士在离开餐厅的过程中始终低头看手机，未观察前方路面，导致失足摔倒，显然是自身未尽到安全注意义务，两公司对此并无过错。因此，法院判决驳回郭女士的全部诉讼请求。

一审宣判后，郭女士不服，于2025年1月向上海市第一中级人民法院提起上诉。

二审法院审理后认为，法律设定安全保障义务的目的在于促使公共场所的经营者、管理者采取必要措施保护他人安全，但该义务绝非无限责任，其尺度必须与经营规模、行业特点、管理能力相适应。具体到本案，现有证据显示，事发地点事发时环境安全、设备正常，没有足以影响步行安全的异常情况，且餐饮公司已在餐厅门口处摆放安全警示标识，案涉两公司均已尽到合理的安全保障义务。

郭女士作为成年人，理应清楚“低头看手机”行为的危害，但直至二审诉讼期间却仍以“在别的地方也看手机”作为抗辩理由，这恰恰反映出其对自身安全的漠视。事发时，郭女士持续低头看手机的行为，是主动将自身注意力从行走中抽离，是在给自己制造安全风险，由此导致的损害结果应当由其自己负责。

最终，二审法院判决驳回郭女士的上诉请求，维持原判。判决现已生效。  （据《人民法院报》）