最近，不少人被一条“‘80后’死亡率超过5.2　”的消息刷屏。虽然官方很快澄清数据严重失实，但相关讨论依然热度不减。

       中国人民大学人口与健康学院教授李婷表示，这一数据与事实严重不符。首先，大多数文章都号称该数据来自第七次全国人口普查数据。然而第七次全国人口普查的时间是2020年，显然无法预测2024年的死亡率。而且，人口普查数据只会公布过去一年对应时期的死亡率，比如2020年的第七次全国人口普查，反映的是2019年11月1日到2020年10月31日的死亡率，并不针对特定群体，显然也不会有“‘80后’的死亡状况”这样的统计。李婷还提到，专业统计数据中关于死亡率用千分率表示，而不是百分率，“5.2　死亡率”系错误表达。此外，李婷还认为，这一数据还混淆了“累计死亡比例”与“年死亡率”的定义。“死亡率数值比较小，一般是千分之几，不可能高到5　的水平，‘每20个‘80后’中1人已离世’描述的是累积的死亡比例。”

       问题来了：为何这类看似离谱的消息总有人相信？我们忍不住转发的背后，其实藏着大脑的“BUG”。

       谣言何以戳中大众神经

       情绪驱动：研究显示，与自己高度相关的负面消息会触发大脑大量释放皮质醇（压力激素），让人进入“战”或“逃”状态。此时理性思考被抑制，从而引发对焦虑情绪的共鸣，让转发等简单动作成为情绪出口。死亡议题直击人类最深层的不安全感，尤其当目标为“80后”这一正在承担家庭与社会责任的群体时，极易引发代际共鸣。一种“朋友圈刚有人转发猝死新闻→看到死亡率数据→果然很危险”的思维模式被美国心理学家特沃斯基命名为“可得性偏差”——人们往往根据最容易想起的例子判断概率，就像暴雨后会觉得航班总是延误，但事实可能并非如此。新加坡国立大学曾做过一项经典实验，让两组人估算交通事故概率，其中一组先观看车祸现场图片，结果该组的概率估算值比看数据表格的组高出3倍。也就是说，眼见不一定为实，视觉冲击比抽象数字更能绑架判断力。

       认知困境：被大量转发的谣言通常披着“专业外衣”，给人制造一种“权威”的假象。清华大学新媒体研究中心分析发现，普通人浏览网络信息时平均停留时间仅2.7秒，大脑会本能地通过标题、版式等表面特征快速归类信息的可信度——这也是为什么即使数据漏洞百出，仍有大量读者被“一眼假”的伪权威信息欺骗。然而，当谣言的伪装策略升级迭代，例如披挂学术数据、援引虚构专家、套用官方话语体系等系统性符号包装时，当公众对某些科学问题知识储备不足时，容易在信息不全的情况下急于下结论，陷入轻信盲从的认知陷阱。

       判断力困境：大部分人没有经过专业训练，很难识别数据的真假，让谣言披着科学外衣招摇过市。同时，社交媒体平台更爱推送能引发激烈讨论的内容，为恐惧、愤怒等刺激情绪的信息加了助推器。那些耸人听闻的谣言标题，往往能在3秒内抓住眼球，迅速引发“点开看——随手转——刷屏传”的连锁反应。当家族群、工作群、朋友圈里接连出现同一条消息，“别人都信，应该没错”的心理就开始发酵。腾讯2022年的研究报告显示：当一条消息被5个好友转发后，用户点开阅读的概率暴增70　，而且即便后续看到辟谣信息，超过60　的人会选择“已读不回”。

       遇到谣言怎么办

       不少人都有这样的误区，认为“聪明人不会中招”，然而，认知能力不等于对谣言的免疫力，任何人面对契合心理预期的信息都可能出现盲区。

       其次，不少人希望通过“疯狂转发”求得真相，但华中科技大学团队通过大数据追踪发现，一条谣言被转发10次后，其可信度在读者心中自动提升35　——这种“群体认证幻觉”与内容真实性无关，却能让更多人加入传播链。

       与其被谣言牵着走，不如将焦虑转化为行动力——定期体检、科学制定运动计划、每天保证7小时睡眠，真正的健康主动权从来不在朋友圈的10万+里，而在你的手中。此外，还可以试试以下三个方法：

       1.情绪刹车遇到“震惊体”消息时，可以先深呼吸6秒，让大脑冷静后再判断，不要随意转发；

       2.信息溯源不要忘记查证信息源头。例如，看看发消息的人敢写真实姓名和单位吗？再如，面对医疗健康方面的问题，可以先到国家卫健委推出的“健康科普辟谣平台”中先搜索一遍，一键查询比群里辩论更可靠；

       3.反向思考质疑信息背后的动机比全盘接受更安全。可参考自检话术：“如果是假的，谁会因此获益？”或者“转出去是帮了爸妈，还是便宜了卖保健品的？”毕竟，这个时代最稀缺的不是信息，而是独立思考的能力。 （据北京科学中心）