上山采野菜竟遭蜱虫“致命一击”，保险公司却以“非意外伤害”拒付。近日，吉林省长春市绿园区人民法院审理了一起人身保险合同纠纷案。

2025年2月，王某为自己在某保险公司投保《小额意外伤害保险》（保额10万元），并附加意外住院定额给付医疗保险（保额5400元）、农村小额意外费用补偿医疗保险（保额2万元）。同年6月，王某上山采野菜时不幸被蜱虫叮咬，随后入院治疗，被诊断为森林脑炎、双肺肺炎、I型呼吸衰竭，最终医治无效死亡。然而，保险公司以“不属于保险责任”为由拒绝赔付。

王某母亲杨某认为，儿子的死亡系蜱虫叮咬直接导致，完全符合保险合同约定的“意外事故”范围，因此将保险公司诉至法院，要求支付意外身故保险赔偿金、医疗赔偿金、意外费用补充医疗保险金等共计12.23万元。

庭审中，保险公司辩称，涉案保险系团险，保险条款明确保险人仅对被保险人因“外来、突发、非本意、非疾病”的意外伤害导致的身故、意外住院、符合条件的意外医疗费用，承担理赔责任，非意外伤害所致情形不在保险责任范围内。杨某主张上述三项保险金，却无法举证证明被保险人身故系意外伤害直接导致，不符合保险责任约定。

法院审理认为，王某作为投保人在被告处投保并按约定支付保险费，被告向其签发保险单，双方系真实意思的表示，形成合法有效的保险关系，依法应予保护。

从因果关系来看，引起森林脑炎的病毒并非人体自身产生，而是通过蜱虫叮咬传播，因此导致王某罹患森林脑炎的直接原因是蜱虫咬伤，该咬伤作为整个损害后果的启动因素，亦是造成王某死亡的直接原因。蜱虫咬伤事件符合保险合同载明的“外来、突发、非本意、非疾病的意外伤害导致的身故”的规定，符合普通人的一般认知。

同时，保险公司未能提交有效证据证明“蜱虫咬伤导致森林脑炎”属于通常理解的“疾病”范畴，亦未举证证明已向王某明确告知“因蜱虫咬伤致死不属于意外伤害”，故应认定王某的死亡属于案涉保险合同约定的意外伤害情形，保险公司应当按照合同约定履行赔付义务。

关于赔付金额及权利主体，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十四条之规定，王某作为被保险人，案涉保单未约定受益人，其死亡后保险金应作为遗产处理，原告杨某作为王某的继承人，有权向保险公司主张保险金，该主张符合法律规定，应予支持。

综上，法院最终判决保险公司向杨某赔付共计12.23万元，具体包括：意外伤害保险金10万元（按保额限额赔付）、意外住院定额给付保险金2310元、意外补充医疗保险金2万元（按保额限额赔付）。 （据中国法院网）